24. tammikuuta 2018

Kuukauden kommentit




" Esimerkkinä (vertaan) Iin Olhavan Palokankaan 96 MW tuulivoima-aluetta ja Haapajärven Pajuperänkankaan 96 MW tuulivoima-aluetta ... Palokankaalla tarvitaan kaksitoista 250 m korkeaa voimalaa 96 MW huipputehon tuottamiseen, Pajuperänkankaalla tarvitaan vastaavasti kuusitoista 250 m korkeaa voimalaa samaan huipputehoon. Palokankaan 12 voimalaa tuottavat vuodessa 250 GWh, kun Pajuperänkankaan alue tuottaa vuodessa 200 GWh. Palokankaalla riittäisi siten 10 saman kokoista 250 m korkeaa voimalaa tuottamaan sama energiamäärä vuodessa kuin 16 voimalaa Pajuperänkankaalla ...Yli 60% ero kuluissa kilpailijoihin verrattuna johtaa normaalissa markkinataloudessa toimivan yrityksen vaikeuksiin. Ei ole siten taloudellisesti, kansantaloudellisesti eikä ekologisesti järkevää rakentaa tuulivoima-aluetta Pajuperänkankaan kaltaisille heikkotuulisille alueille ...Voi olettaa, että sama pätee myös muihin vastaaviin syvällä sisämaassa sijaitseviin tuulivoima-alueisiin."

mielipide Pohjois-Pohjanmaan 3. vaihemaakuntakaavan luonnoksesta





" Pakkolunastusoikeutta haetaan sillä perusteella, että hanke on yleishyödyllinen. Miten se voi sellainen olla, kun kyseessä on yksityinen bisnes? Fingridin kantaverkko on ihan eri asia."

" Korvaukset ovat naurettavia, ei niitä voi korvauksiksi sanoa. Kerran maksetaan mutta paalu on ja pysyy, sen kiertäminen jatkuu vuodesta toiseen. Aikaa ja rahaa menee, kun kuormien ajomies ja nostokoneessa työntekijät odottavat kun paalua kierretään."


kommentteja Keskipohjanmaa -lehdessä 12.9.2017




Ei kommentteja:

Lähetä kommentti